моментальный ответ (временное)

[dan_markovich76]

Вы спрашиваете о цели и критериях хорошести картинки, фотки, живописи, графики, я так основное из длинного письма понял. Понимаете, я человек необученный, и хотя образован многократно, но не в этом чертовом по сложности деле, что я могу сказать... Скажу одно - при первом мгновенном пусть случайном взгляде на изображение оно должно влиться в ваш глаз целиком, всё сразу, без сомнений и споров-переговоров между частями, отдельными пятнами, тем более -персонажами. Всё - сразу и никаких разборок, что, кто, зачем, и вообще, чего там нарисовано. Тогда последующее разбирательство и разглядывание возможно, и многие интересные детали могу проявиться, а если первого нет, то ничего нет и не будет. Я уж не говорю о содержании, кто, что, зачем и как к кому относится, понимаете, это вообще вопрос десятый. Картинка должна вас сразу захватить своим общим видом, цветом и светом, и породить в вас чувства - или абсолютного покоя или чрезвычайного волнения, а без этого все изо-искусство превращается в хлам. С известными(т.е. малопонятными) оговорками то же относится к тексту - если его вид на странице не вызывает у вас ничего кроме ощущения уныния, предстояния перед постылой горкой, которую каждый день преодолеваете на пути в магазин, то читать никакого смысла не вижу. Несколько заостряю, но не вру. И если стих при первом взгляде на него, а стих хватается сразу, хотя бы три-четыре строчки, не вызывает у вас стучания в груди или хотя бы шевеления, даже если вы почти труп, то ничего хорошего не ждите, на свой изощренный разум положите крест... если сразу не чувствуете в стихе отчаянной искренности, смелости и полного наплевательства на то, что о нем думают зрители- читатели...

Comments

[peli-rrojo.livejournal.com]

любовь с первого взгляда?

[danmarkovich.livejournal.com]

:-)
Аналогия налицо, конечно, но поверхностная. Любовь - чувство гораздо более узкое, "специализированное" :-) А это скорей "общая резонансная реакция" - под непосредственным воздействием определенного света и цвета. Известно, что наши световые и цветовые пристрастия генетически обусловлены. Если глянуть еще глубже, то в нас застряла генетическая память пещерного человека - без сомнений и колебаний взгляд устремляется в сторону самого светлого и самого темного пятен - вход в пещеру и выход из нее.
Генетику и физиологию зрения и вообще - восприятия с возу не скинешь, лучше не вступать с самим собой в такие серьезные пререкания :-)

[peli-rrojo.livejournal.com]

Получается, что полутонов мы, как генетические "наследники" пещерного человека не видим? Ну или видим, но путем НЕчеловеческих усилий над собой? :)

[danmarkovich.livejournal.com]

Кто видит, кто не видит полутона :-) но главные пятна видят ВСЕ неслепые, и в этом нет ни нашей заслуги, ни недостатка, это генетика, и физиология зрения.
А художник, он да, делает усилия, или имеет особо высокую чувствительность, или развивает ее на основе предпосылок. Но он не может в своей картине пренебречь природными свойствами глаза, а если пренебрегает, то картина получится нецельной :-)

[perebeia.livejournal.com]

У меня с Прустом только иначе сложились отношения. Первые страницы читала - как в мелком море по колено брести, трудно. А потом ощущение, будто наконец до глубокого места дошла и поплыла, и поплыла, и вылезать не хочется.

[danmarkovich.livejournal.com]

С большими текстами и так бывает, наверное, я говорю о текстах коротких. Сам никогда длинней 40-50 страничного текста не писал. Нет написал два, но они писались без единой архитектуры, по типу "перетекающих новелл", а потом я всё проклял, соединяя их :-)

[perebeia.livejournal.com]

Да, я понимаю:)
Мне кажется, теперь длинных текстов никто почти и не читает, как-то само мышление превратилось в клипы, если это еще можно назвать мышлением конечно:)

[danmarkovich.livejournal.com]

Да, в длинные тексты теперь въезжают немногие :-)))